Un appel international a été lancé cette semaine par 72 associations japonaises afin d’interpeler le gouvernement japonais ainsi que l’ONU sur les risques liés à la piscine du réacteur n°4 : celle-ci est la plus chargée du site (Fukushima Daiichi) avec une quantité de césium 137 dix fois plus importante que celle relâchée à Tchernobyl ! En cas de séisme les conséquences pourraient donc être dramatiques. Le document en anglais en disponible ici.

Le gouvernement tente toujours de convaincre la population autour de la centrale d’Oî des bienfaits du redémarrage de la centrale. Ce redémarrage pose encore de nombreux problèmes à la population, en particulier aux personnes vivants aux alentours proches de la centrale, notamment sur la question de la sécurité.

C’est dans ce contexte qu’une réunion publique s’est tenue à Oî fin avril avec des représentants du gouvernement et des membres de la NISA (Nuclear and Industrial Safety Agency , Agence de sûreté nucléaire et industrielle japonaise) au sujet du redémarrage des réacteurs n°3 et 4. Des mesures de sécurité importantes ont été mises en oeuvre pour cette réunion : détecteurs de métaux, fouille des sacs, interdiction d’apporter toute boisson ou toute nourriture, contrôle de tous les véhicules venant à Oî…Ceci en raison des manifestants anti-nucléaires, du moins en partie.

La question de l’évacuation des environs en cas d’accident a été évoquée mais aucune réponse concrète n’a pu être donnée. Pourtant 300 000 personnes vivent dans un rayon de 30 km autour de la centrale et sont directement concernées par un éventuel accident. De plus, il faut savoir qu’en hiver cette zone n’est pas très accessible : peu de routes et une seule ligne de chemin, ce qui n’est pas sans poser de problèmes pour une évacuation.

Pour le maire d’Ôsaka, les habitants doivent faire des économies d’énergie sinon la centrale devra être redémarrée.

On apprend que la centrale de Tsuruga (préfecture de Fukui) a très peu de chances de redémarrer d’après la Commission de sûreté nucléaire : l’exploitant doit pouvoir prouver que la faille située en dessous n’est pas active, ce qu’il aura du mal à faire.

La limite de dose pour les travailleurs du nucléaire est passée à 50 milliSieverts / an (contre 100 depuis la catastrophe), et à 100 mSv / an sur 5 ans. Toutefois 16 personnes qui ont dépassé la limite de 100mSv (annuelle) resteront tout de même sur le site de Fukushima Daiichi à la demande de TEPCO, en raison de leur expérience qui est indispensable d’après l’exploitant. TEPCO est actuellement en train de blinder la pièce où ces 16 personnes se trouvent le plus souvent – afin de limiter leur exposition.

La municipalité de Namié (préfecture de Fukushima, dans la zone des 20km) va mesurer la contamination de ses habitants en utilisant une anthropogammométrie, elle compte avoir mesuré tout le monde à la fin de l’année.

Rappelons à ce sujet que des mesures avaient été faites en février dans les forêts aux environs de la centrale à l’aide de singes et de sangliers équipés de GPS, de dosimètres et de compteurs Geiger. Cela montre à quel point la situation des animaux aux alentours de la centrale est catastrophique : abandons, exécutions, errance, et maintenant « cobayes » radioactifs.

Des mesures de protection ont été publiées et analysées par la NISA (l’Agence de sûreté nucléaire et industrielle japonaise) qui les a jugé appropriées, et ce, même si une vague de 21m venait se jeter contre le nouveau mur de 18m de haut.

Il y a deux semaines le quotidien japonais Asahi a fait de nouvelles révélations sur l’attitude des autorités vis-à-vis de la sécurité et la gestion des centrales nucléaires en cas d’incident. En 2006 l’AIEA (Agence Internationale de l’Energie Atomique – organisme sous l’égide de l’ONU) avait fait des recommandations quant à la gestion des incidents dans les centrales nucléaires. La NISA (Nuclear and Industrial Safety Agency – l’agence japonaise de sûreté nucléaire) a rejeté catégoriquement ces recommandations sous prétexte que les installations nucléaires japonaises étaient sûres et qu’il ne fallait pas inquiéter la population.

La validation ou non de ces recommandation revenait toutefois à la NSC (Nuclear Safety Commission, commission de sûreté nucléaire), qui y était alors favorable. Mais en novembre 2006 la NSC s’est rangée du côté de la NISA, et les recommandation ont été rejetées (pour les raisons évoquées par la NISA dès le départ).

Celles-ci prévoyaient notamment une zone de 30 km autour de la centrale endommagée dans laquelle la population devrait être soit immédiatement évacuée soit confinée. Et dans un rayon de 5 km autour de la centrale l’évacuation devait être immédiate et obligatoire.

La catastrophe de Fukushima du 11 mars 2011 a malheureusement montré à quel point l’attitude de la NISA et de la NSC, a été déplacée et criminelle. Il aura ensuite fallu quatre mois pour que la NSC songe à réviser les normes et consignes en cas d’incident nucléaire.

Lundi, une fuite d’eau a été découverte par TEPCO à l’unité de désalinisation. Elle a pu être arrêtée, mais 120 litres d’eau ont fui, dont 80 qui ont contaminé l’océan.

Une analyse sur la contamination de cette eau a permis de déterminer l’activité de différents éléments : 10 000 becquerels par litre pour le césium, 81 000 becquerels par litre pour l’antimoine 125, et 140 millions de becquerels par litre pour le strontium.

Dans la préfecture d’Ibaraki (juste au sud de celle de Fukushima), une étude a été faite sur la contamination de l’eau d’un barrage qui se trouve à environ 60 km au nord ouest d’une centrale. Les résultats ont montré une activité allant jusqu’à 3 millions de becquerels de césium par mètre carré au fond de la retenue du barrage, soit 10 fois plus que dans les réservoirs aux alentours, mais surtout autant que dans les sols dans la zone interdite de 20km autour de la centrale de Fukushima.

La crainte liée au risque de contamination persiste à Fukushima, même après la décontamination des sols. Cela se ressent beaucoup chez les parents qui ont peur pour leurs enfants, ainsi dans 80% des crèches et des écoles maternelles les activités extérieures des enfants sont extrêmement réduites voire inexistantes (dans 25% des cas). Des projets pour disposer de gymnases et autres lieux pouvant accueillir les enfants et leur permettre de jouer et faire du sport sont en cours.

Un plan de décontamination est enfin prévu pour la municipalité d’Iitaté (trentaine de kilomètres au nord de la centrale de Fukushima), celui-ci s’étale sur deux ans pour les habitations, cinq ans pour les terres agricoles, et vingt ans pour les forêts. Ce plan devrait coûter environ 320 milliards de yen, soit 3,2 milliards d’euros.

Pour le ministère de l’environnement, la contamination à l’intérieur des maisons ne semble pas être un problème à traiter : elles ne sont tout simplement pas considérées dans ses directives concernant les plans de décontamination. Pourtant des études, faites notamment par l’ACRO, ont mis en évidence que la poussière à l’intérieur, les vapeurs, les prises d’air, etc. sont autant de sources potentielles de contamination qui peuvent être importantes. De plus, la décontamination des jardins quant à elle ne sert à rien (ou presque) s’il n’y pas une décontamination de l’environnement proche, comme par exemple une forêt.

On apprend que la quantité de débris dus à la catastrophe du 11 mars 2011 dans les 20 km autour de la centrale serait de l’ordre de 474 000 tonnes, dont plus d’un tiers se trouve à Minamisoma (25 km au nord de la centrale de Fukushima) avec 183 000 tonnes. Tous ces déchets sont contaminés.

La ville d’Okuma se trouve à moins de 20 km de la centrale de Fukushima, et dans une part importante de la ville le retour des habitants est considéré comme difficile en raison de l’exposition annuelle de 50 millisieverts (mS) – ce qui correspond par exemple à la dose maximale autorisée pour les personnes travaillant dans le nucléaire aux USA.

La mairie espère pouvoir reloger toutes les personnes ailleurs, et décontaminer la ville en 10 ans. Le relogement est prévu pour 2016 : les 11 000 habitants auront accès à des infrastructures comme des écoles et une mairie. Le début des travaux est prévu pour 2014.

La ville de Namié (préfecture de Fukushima) et ses 21 000 habitants évacués devraient aussi être relogés avec également des infrastructures temporaires, mais le lieu pour le relogement n’est toujours pas connu.

A Tamioka (préfecture de Fukushima), les 15 000 habitants devraient pouvoir revenir d’ici 2020, d’après les plans de la mairie.

Enfin, une quatrième ville, Naraha, espère voir ses 7 700 habitants revenir d’ici à 2014 (excepté pour les familles avec de jeunes enfants), sachant qu’une partie pourrait revenir en une année en raison de l’exposition externe relativement faible (par rapport à d’autre villes).

Par ailleurs, le conseil municipal a décidé à l’unanimité de rejeter l’installation d’un centre d’entreposage de déchets radioactifs sur son territoire.

Par contre, trois autres provinces ont accepté les demandes du gouvernement, 281 000 tonnes de déchets contaminés vont ainsi être pris en charge par les provinces de Gunma (au sud de la préfecture de Fukushima), Kanagawa (au sud de Tokyo), et Shizuoka (au sud de la préfecture de Fukushima).

Enfin, l’agence de presse Kyodo a publié les résultats d’un sondage intéressant au sujet de la perception et de la compréhension de la radioactivité des enfants. On retiendra que près de la moitié a déclaré en avoir peur. A propos des risques liés à la radioactivité, plus des trois quarts ne savaient rien avant la catastrophe. Enfin, un tiers a déclaré ne pas faire attention aux radiations.

Trois importantes compagnies japonaises ont décroché des contrats pour 12 projets pilotes de décontamination dans la région de Fukushima, qui s’élèvent en tout à 93 millions de dollars. Trois compagnies qui ont participé à la construction de 45 des 54 centrales nucléaires du Japon, dont celles de Fukushima Daichii.

La raison de ce choix ? D’après le gouvernement, ce sont de grandes entreprises qui ont des moyens techniques, du personnel, et du matériel de protection en quantité. En réalité, elles n’hésitent pas à sous-traiter une bonne partie du travail à des sous-traitants (qui eux-même n’hésitent à sous-traiter à nouveau). Sans parler du fait qu’il n’y a pas de réel expert en décontamination, comme le résume un employé d’un des sous-traitant : « nous sommes tous des amateurs. Personne ne sait comment nettoyer la radioactivité »

Les habitants de Iitate, un village à 39 kilomètres au nord de Fukushima, ont de leur côté commencé à tester des méthodes de décontamination avec l’aide d’universitaires. Pour l’instant la priorité est de décontaminer les forêts des montagnes avoisinantes.

Jeudi dernier, de la boue hautement radioactive a été trouvée dans une ville à 25 km au nord de Fukushima (Minamisôma). Elle a été envoyée à l’université de Kôbé ; une activité d’un million de becquerels de césium par kilo a été détectée, ce qui correspond à celle d’un déchet nucléaire à « faible » activité.

Le césium semble s’enfoncer plus rapidement dans la boue des fonds marins de la baie de Tôkyô que sur terre. Cette accumulation est due aux deux rivières qui transportent des éléments contaminés qui finissent par se retrouver et s’accumuler dans la baie.

Par ailleurs, la gestion des déchets et des débris liés directement ou indirectement à la catastrophe posent de plus en plus de problème. Seules 10 provinces sur 42 ont acceptées d’en recevoir, par crainte des contaminations radioactives.

Pour faire face, les autorité avaient décidé d’augmenter brusquement, l’année dernière, la limite de becquerels par kg de déchets incinérés. Elle est passée de 100 becquerels par kg à 8000 en prétextant qu’il s’agit de déchets qui ont vocation à être enfouis et que 99,8% des radiations émises lors de l’incinération pouvaient être bloquées. La question est donc de savoir si dans les faits 99,8% des radiations seront effectivement bloquées.

Un rapport d’une commission d’enquête a été publié hier. Il pointe les défaillances de TEPCO et des autorités par rapport à la gestion de la catastrophe. D’une part le laxisme dont a fait preuve TEPCO en n’ayant pas pris en compte, volontairement, la possibilité qu’une catastrophe comme celle du 11 mars puisse avoir lieu. D’autre part le manque de réactivité dans les décisions prises par TEPCO après la catastrophe, mais également le manque de réactivité des autorités face aux événements et à la gestion de l’exploitant.

Cette commission n’est pas une initiative indépendante ou autonome puisqu’elle provient du gouvernement. Elle est composée d’experts mandatés par celui-ci, et lui a donc remis un rapport en retour.

Bien qu’en apparence cette commission ait l’air indépendante, que son rapport pointe du doigt les défaillances quant à la gestion de la catastrophe, elle ne remet en aucun cas en cause l’existence même de l’industrie nucléaire. Dans le fond, il est clair qu’un tel rapport sert le nucléaire : le rapport critique les dérives, la mauvaise gestion, le manque de communication entre les autorités et l’exploitant, les consignes d’évacuation …soit tout sauf le secteur nucléaire lui-même, dont l’image ne cesse de se dégrader depuis le début de la catastrophe.

Le 16 décembre, TEPCO a annoncé l’arrêt à froid de tous les réacteurs. Concrètement, cela signifie que leur température est inférieure à 100°C (entre 38°C et 68°C pour les réacteurs 1 à 3, au pied de la cuve). La situation n’est pas encourageante pour autant, il y en a (au moins) pour 30 à 40 ans avant que le démantèlement de la centrale n’ait lieu : il faut évacuer les combustibles endommagés, vider les piscines, chercher l’origine des fuites puis retirer le corium, avant de pouvoir commencer à démanteler la centrale.

De plus, le président de la Commission de sûreté nucléaire a déclaré que l’arrêt à froid des réacteurs n’était pas un gage de sûreté car le système de refroidissement mis en place est très précaire.