Catégorie : straight edge

Hier s’est ouvert à Vienne en Autriche la 60ème commission des stupéfiants des Nations-Unies.

C’est une bonne occasion de connaître la position des institutions françaises, étant donné que le cannabis est de plus en plus en passe d’être légalisé.

Et on peut voir la chose suivante, effectivement : la France veut prendre la tête d’un mouvement refusant l’esprit de « punition », au profit de la « prévention » et l’éducation parentale.

Cela serait justifié par les scientifiques et les experts.

Et cela passerait par le rejet des « réponses hygiénistes ou moralisatrices »….

En clair, la répression des drogues est abandonnée au profit d’une ligne de minimisation de celles-ci, ce qui n’est rien d’autre que la formation d’un espace au moins pour le cannabis, avant le reste, au nom du « choix individuel » à respecter et de l’impossibilité de « maîtriser » autrement le phénomène des drogues.

Sous prétexte de gérer, on légalise, alors qu’en réalité on ne réprime rien du tout, comme en témoigne le fait qu’on puisse faire des habits faisant la promotion du cannabis.

Dans le document officiel du premier ministre, on peut lire ainsi :

« Nous nous retrouvons ici à Vienne pour la première fois après l’adoption, lors de la session extraordinaire de l’Assemblée générale des Nations Unies en avril dernier, du document final qui témoigne de l’engagement de la communauté internationale pour combattre le problème mondial des drogues.

Ce document représente une avancée majeure pour trois raisons : premièrement dans la méthode, car il est le fruit d’un processus préparatoire intense entre nos pays, mais aussi, pour la première fois, le résultat d’un dialogue ouvert et constructif avec le monde de la recherche et la société civile.

Et nous devons nous en réjouir, car l’apport des professionnels de terrain et des scientifiques est crucial dans ces débats. (…)

En matière de prévention, sur la base d’études scientifiques récentes, nous avons refondé notre politique, en promouvant le développement des compétences psychosociales et la prévention par les pairs.

L’objectif est d’encourager les approches bienveillantes et non punitives pour faire évoluer les comportements.

L’évènement spécial que nous avons organisé l’an dernier en marge de la Session spéciale, avec l’ONUDC, l’OMS et la Suède s’inscrit dans cette nouvelle démarche. L’adhésion de 52 pays à cette campagne de prévention et l’énorme succès enregistré sur les réseaux sociaux témoigne de la pertinence de cette initiative. »

La prise de position du Président de la Mission interministérielle de lutte contre les drogues et les conduites addictives (MILDECA) est bien plus explicite.

« En marge de la Session extraordinaire de l’Assemblée
générale de Nations Unis, en avril 2016, la France et
la Suède, en partenariat avec l’ONUDC, l’OMS et le
Groupe Pompidou avaient lancé une importante
initiative globale : Listen First.

Notre objectif premier était de rassembler l’ensemble de la communauté internationale, les gouvernements, les experts et la société civile, autour d’un des piliers de toute politique en matière de conduites addictives qui se veut efficace, celui de la prévention.

Le second objectif de cette démarche était de mettre
l’accent sur une approche scientifique de la prévention, en promouvant des actions qui ont fait l’objet d’études scientifiques rigoureuses et en les adaptant aux contextes socio-culturels spécifiques.

Le troisième objectif, et sans doute le plus important,
était celui de changer radicalement de message : éviter les réponses hygiénistes ou moralisatrices, dont on sait désormais clairement qu’elles sont inefficaces et inviter plutôt tous ceux qui sont autour  des enfants et des adolescents à les écouter tout d’abord, avec bienveillance. »

L’hygiénisme et le moralisme sont ici dénoncés, c’est-à-dire l’esprit de ceux et celles qui pensent que les drogues sont mauvaises, non naturelles.

Cela en dit long sur l’idéologie de ces gens qui se positionnent contre la répression pour faire passer en réalité la logique libérale-libertaire du choix individuel et de l’impossibilité qui en découlerait de critiquer cela, au nom des « libertés ».

L’une des grandes modes de la jeunesse dorée parisienne est de se procurer des habits, notamment des hoodies, relevant d’un style plus ou moins skateboard, avec un style « à part », quitte à mettre plusieurs centaines d’euros dans quelque chose d’en fait très peu de valeur.

C’est une course éperdue au style et parmi les très nombreuses marques bataillant pour se faire une place au soleil, l’un des grands succès est « Tealer », dont la particularité est de prôner ouvertement la consommation de cannabis.

Évidemment, officiellement, les gens de la marque nient qu’ils prônent la consommation : « on ne fait que de la fringue » prétendent-ils. Mais ils font de multiples allusions dans leur discours, quant aux habits, les choses sont claires… Tout comme par ailleurs les images marketing.

Et d’ailleurs, dans certaines interviews, les responsables de la marque dont le nom lui-même est la contradiction de « t-shirt » et « dealer », sont tout à fait clairs :

« L’objectif était de donner une nouvelle image de la weed, sortir du côté reggae.

C’était plus un lifestyle qu’une revendication, les couleurs vert, jaune, rouge sont bannies depuis le départ. »

C’est là le grand danger que représente Tealer.

Sa logique est de rendre le cannabis branché, urbain, le côté parisien étant énormément mis en avant, avec naturellement la figure de la parisienne utilisée dans toute sa caricature sexiste.

Et de toutes manières, la promotion de la drogue est évidente dans le style général mis en avant, les objets dont il est fait promotion, etc.

Il y a bien entendu un partenariat avec la série web « en passant pécho« , qui est totalement du même esprit, et même l’organisation de « Kush parties » dans une boîte de nuit parisienne branchée (le kush est une variété de cannabis).

Un partenariat a été fait avec Emily Ratajkowky, pseudo féministe posant régulièrement de manière dénudée sur Instagram et reprenant pour Tealer les codes de la chanson ultra-sexiste blurred lines, tant pour la vidéo que pour le texte.

La dernière production met en avant également des figures « hentai », les mangas pornographiques.

On notera aussi la « philosophie » mise en avant…

Tealer se veut « décalé » et « branché », dans le temps… Ne prenant rien au sérieux et s’amusant… De l’urbain « stylé » appréciant le Paris Saint-Germain et la transgression, apolitique et individualiste…

Comment un tel éloge du cannabis est-il possible, alors que le cannabis n’est pas légal ? C’est qu’en fait, il l’est déjà en partie, et que tout simplement que la tendance va dans le sens de la légalisation, en raison des opportunités pour faire des affaires…

Tealer produit d’ailleurs de plus en plus d’habits sans référence au cannabis, cherchant à s’installer comme marque branchée auprès d’un public plus large, après avoir profité d’une « tendance », d’une mode.

Il restera toutefois que cette marque a accompagné une tendance historique tout à fait néfaste.

Et c’est un bel exemple : ceux qui disent que le cannabis est réprimé en France mentent. Ils laissent clairement faire. D’ailleurs, il aurait été impossible pour une marque comme Tealer d’exister de cette manière il y a vingt ans, l’Etat intervenant pour empêcher cela.

Le Huffington post a publié une tribune intitulée « Comment la régulation du cannabis permettrait des politiques en matière de drogues plus efficaces ».

Elle est signée par plusieurs personnes. Tout d’abord, Paul Volcker, membre de la Commission globale de politique en matière de drogues et ancien président de la Réserve fédérale américain.

Quelle est donc cette commission ? Il s’agit d’un think tank international en faveur de la fin de la répression contre les drogues, fondé en 2011.

Y participent l’ancien secrétaire général de l’ONU Kofi Annan, le milliardaire anglais Richard Branson, d’anciens présidents de Pologne, du Nigeria, du Mexique,  etc.

C’est un mélange de hautes figures de la politique et de l’économie, comme d’ailleurs les deux autres signataires. Il s’agit en effet tout d’abord de Maria Cattaui, membre de la Commission globale de politique en matière de drogues et ancienne Secrétaire générale de la Chambre de commerce internationale.

Ensuite, du fameux Pierre Bergé, Président de la Fondation Pierre Bergé – Yves Saint Laurent et Président de la Fondation Jardin Majorelle.

On l’a compris : on est ici dans le libéralisme libertaire, l’appel à capituler devant les drogues. La tribune est explicitement sur cette position :

« Pourquoi les pouvoirs publics échouent-ils aussi lourdement à faire baisser la consommation et la production de stupéfiants et ce malgré des investissements colossaux dans la répression?

Ils échouent car leur mission est erronée, leur objectif d’une société sans drogues est irréalisable, et ils refusent de le reconnaitre. »

Cette phrase symbolise parfaitement l’hypocrisie du businessman qui nie l’utopie afin de justifier son sinistre commerce.

Il serait dans la nature humaine de prendre des drogues, pas de ne pas en prendre, et par conséquent y avoir accès serait un « droit ».

La tribune est là aussi explicite sur cet acte qui nuit à quelqu’un qui l’aurait « choisi », la société n’ayant donc pas à s’en mêler…

« Or en plus d’être un échec mondial, la guerre aux drogues, dont la France est l’une des championnes en Europe, nécessite un investissement financier important, dont les retours sont des catastrophes sanitaires, financières et sociales.

Pire encore, les politiques publiques transforment sciemment de jeunes individus pleins de promesses en délinquants. Soumis au système judiciaire, ces individus voient leur perspective d’une vie équilibrée et productive soudainement menacée pour un acte non-violent, qui ne nuit potentiellement qu’à eux-mêmes.

La guerre aux drogues a également comme résultats une imposante surpopulation carcérale, la propagation de maladies infectieuses, et la marginalisation économique et sociale de pans entiers de la population. »

Il y a trop de gens en prison ? Ce n’est pas la faute au capitalisme qui donne naissance au crime, mais à une définition trop élargie du crime…

Citons ici la fin de la tribune, qui résume parfaitement tout ce honteux cynisme.

« Il est temps maintenant de mettre en œuvre des politiques publiques basées sur la place réelle qu’occupent les drogues dans notre société, et qui cherchent à en réduire les méfaits plutôt qu’à les éradiquer, ce qui est une chimère.

Si l’économie, la société et les individus tirent de surcroît des avantages et des bienfaits notables de la réglementation, il serait absurde de ne pas en étudier la mise en œuvre.

Les acteurs économiques de la France, un des moteurs de l’économie européenne et mondiale, doivent réclamer une réforme des politiques en matière de drogues pour mettre fin à un demi-siècle de mesures inefficaces et coûteuses, et refaire de la France un champion de l’innovation en matière de politiques publiques.

La Commission globale de politique en matière de drogues, constituée de 24 membres dont 10 anciens chefs d’état ou de gouvernement et un ancien secrétaire-général des Nations-Unies, vise à ouvrir, au niveau international, un débat éclairé et scientifique sur des moyens humains et efficaces de réduire les préjudices causés par les drogues aux personnes et aux sociétés. »

La légalisation du cannabis est bien un choix : celui de l’individualisme, du cynisme, du commerce.

Contrepoints.org est un média libéral qui vient de traduire un article intitulé « L’alcool et la caféine ont créé la civilisation ».

On l’aura compris, il s’agit de faire la promotion de tout ce qui peut être acheté et vendu, en cherchant des justificatifs pseudo-scientifiques, afin de justifier l’ultra-libéralisme.

L’article vient même d’un regroupement américain, le Cato Institute, présenté comme suit :

Le Cato Institute est un think tank américain, un centre de recherches en politiques publiques, dédié aux principes de liberté individuelle, de limitation de l’État, de marchés libres et de paix. Ses chercheurs et analystes mènent des études indépendantes et non partisanes sur un large éventail de questions politiques.

C’est donc tout à fait clair. Et quels sont les arguments pour justifier que l’alcool et la caféine auraient été à l’origine de la civilisation?

La thèse est résumée comme suit :

L’alcool a permis à la civilisation de démarrer et a certainement contribué à aider l’humanité à surmonter sa détresse pendant les périodes de pauvreté. Mais ce fut la caféine qui nous aida à entrer dans une histoire de prospérité.

Par détresse, l’article veut parler de la santé. L’humanité aurait cherché à tout prix à produire de l’alcool, qui ne serait donc pas un dérivé d’une production agricole, mais l’objectif initial…

Si l’être humain est devenu social, c’est pour se ! Platon, Aristote, Marx, Adam Smith n’y avaient-ils pas pensé !

Voyons cette hallucinante construction intellectuelle.

Tout d’abord, le justificatif pour cela serait la santé.

« La consommation d’alcool pourrait avoir favorisé la survie des premiers Homo sapiens.

À une époque où l’on ne savait ni purifier l’eau ni préparer la nourriture dans de bonnes conditions d’hygiène, le risque d’ingérer des microbes dangereux était si élevé que les caractéristiques antiseptiques de l’alcool rendaient sa consommation plus sûre que celle de produits alternatifs sans alcool ; et ce malgré les risques propres liés à l’alcool. »

Cela ne tient pas debout, pour une multitude de raisons, mais constatons simplement que l’alcool est un désinfectant s’il est à 70%.

Rien que cela rend la proposition absurde, à moins de penser que nos ancêtres ont survécu en buvant uniquement de l’alcool fort…

De là, l’article passe à l’étape suivante : les individus isolés ayant compris on ne sait trop comment qu’il fallait de l’alcool fort pour survivre, s’unissent pour en produire, donnant naissance à la civilisation !

« Les spécialistes considèrent maintenant que le désir de disposer d’un approvisionnement stable en alcool a pu motiver les débuts de l’agriculture et la sédentarisation. (…)

« La domestication des plantes était motivée par le désir d’avoir de plus grandes quantité de boissons alcoolisées, » soutient l‘archéologue Patrick McGovern.

On considère généralement que les hommes ont cultivé le blé pour avoir du pain et que la bière en fut un produit dérivé. Aujourd’hui, certains chercheurs comme McGovern pensent que ce pourrait bien être l’inverse. »

Puis, miracle, le café apparaît. Les humains passent alors d’une consommation quotidienne d’alcool fort au café, permettant de se développer de manière meilleure, car la caféine booste les idées, donnant naissance aux Lumières elles-mêmes !

« Avant le siècle des Lumières, les Européens buvaient de l’alcool à tous les moments de la journée.

Puis, suite aux échanges commerciaux avec le monde arabe, les comportements se mirent à évoluer : le café, riche en caféine, donc stimulant, se répandit sur le continent et remplaça l’alcool dont les effets sont dépresseurs.

Comme le disait l’écrivain Tom Standage, « L’impact de l’introduction du café en Europe au cours du XVIIème siècle fut particulièrement perceptible, étant donné que les boissons les plus répandues à l’époque, même au petit-déjeuner, étaient des petites bières et des vins à faible teneur en alcool.

Toutes deux présentaient moins de danger que l’eau qui risquait d’être contaminée… Le café… apportait une alternative nouvelle et sûre aux boissons alcoolisées. Ceux qui se mirent à boire du café à la place de l’alcool se retrouvaient alertes et stimulés dès le matin, plutôt que relâchés et en état de légère ébriété.

La quantité et la qualité de leur travail s’en trouva grandement améliorée. L’Europe de l’Ouest commença à émerger du brouillard d’alcoolémie qu’elle avait connu pendant des siècles. » »

Voilà comment l’article résume tout cela :

« La caféine est la drogue psychoactive la plus consommée dans le monde.

L’alcool a permis à la civilisation de démarrer et a certainement contribué à aider l’humanité à surmonter sa détresse pendant les périodes de pauvreté implacable qui ont représenté la plus grande partie de l’histoire humaine.

Mais ce fut la caféine qui nous donna les Lumières et nous aida à entrer dans une histoire de prospérité. »

Moralité : vive l’alcool, vive la caféine, vive le libéralisme !

L’observatoire français des drogues et des toxicomanies a publié un très intéressant document intitulé « Usages de drogues et conséquences : quelles spécificités féminines ? ».

Il s’agit d’un dossier sur la consommation de drogues et l’alcool par les femmes et cela souligne bien sûr l’approche très différente par rapport aux hommes.

Il n’y a en effet pas ce côté viriliste propre aux hommes dans leur rapport à l’alcool et aux drogues, qui les amène à se tourner plus aisément vers cela, avec un sens de la démesure.

Voici une petite présentation de la situation, qui mérite indéniablement l’attention pour bien comprendre comment combattre les drogues.

Les hommes et les femmes sont-ils autant consommateurs de substances psychoactives ?

La réponse à cette question globale est assurément négative.

En France, comme partout ailleurs, les hommes consomment plus de drogues licites ou illicites et ce d’autant plus qu’il s’agit d’un usage intensif en quantité et en fréquence.

Ce constat général demande néanmoins à être nuancé car, parmi les récentes évolutions observées, celle d’un rapprochement progressif des niveaux de consommation masculins et féminins est souvent soulignée.

Longtemps moins concernées par les usages de drogues, les femmes auraient tendance à adopter des comportements plus proches de ceux des hommes et donc à consommer davantage. (…).

Les situations sont très contrastées selon les produits et les catégories d’âge.

Pour le tabac, les niveaux d’usage se sont depuis 20 ans grandement rapprochés chez les adultes, la part fumeurs baissant et celle des fumeuses augmentant.

Quant aux jeunes de 17 ans, les niveaux de tabagisme sont actuellement équivalents entre filles et garçons.

L’analyse souligne également le taux relativement élevé de femmes enceintes qui continuent à fumer durant leur grossesse : elles sont un quart dans ce cas.

Enfin, si une prépondérance masculine est constatée dans l’épidémiologie des cancers du poumon, le taux de décès des hommes est désormais orienté à la baisse alors que celui des femmes a doublé en 20 ans.

Concernant l’alcool, la prédominance masculine demeure très marquée, même si elle l’est moins qu’il y a dix ans.

Chez les adultes, trois fois plus d’hommes que de femmes consomment une boisson alcoolisée au moins dix fois par mois ; il y a aussi 3 fois plus d’hommes déclarant avoir bu au moins cinq verres en une même occasion (indicateur d’Alcoolisation ponctuelle importante, API).

L’écart entre les sexes est encore plus élevé chez les jeunes de 17 ans puisque 3,7 plus de garçons que de filles sont concernés par ce comportement. Un tiers des femmes enceintes disent avoir bu au moins une fois au cours de leur grossesse et 3 % déclarent bore toutes les semaines malgré le risque de syndrome d’alcoolisation fœtale (SAF).

Le cannabis est également un produit plus « masculin » et ce d’autant plus que la fréquence de consommation augmente.

Si à 17 ans, 46 % des filles et 50 % des garçons ont goûté au produit, ce qui traduit un niveau de diffusion peu différencié selon le sexe, on dénombre toujours deux fois plus d’usagers réguliers (10 fois par mois) que d’usagères chez ces mêmes adolescents.

Même s’ils se réduisent, les écarts selon le sexe sont un peu plus importants chez les adultes.

Concernant les produits illicites (héroïne, cocaïne, MDMA/ecstasy, LSD), beaucoup plus rarement consommés, deux à quatre fois plus d’hommes que de femmes les expérimentent.

Mais, à 17 ans, l’écart entre les sexes est bien moindre, voire inexistant, pour certains produits comme la cocaïne ou l’héroïne.

Un seul cas de surconsommation féminine qui concerne tous les âges, peut être observé. Il s’agit des médicaments psychotropes.

L’EHESS (École des hautes études en sciences sociales) est une institution parmi les plus importantes en France dans la formation d’intellectuels, le plus souvent à la fois rebelles et institutionnels.

Une autre structure est le CNRS. Tant cette institution que l’autre ne vont pas apprécier qu’on les rapproche de l’éloge des drogues.

Et pourtant! Il y a quelques jours s’est tenu un « séminaire » qui a surtout relevé de l’appel à la légalisation, surtout dans le contexte actuel.

On a eu Patrick Pharo, un philosophe du CNRS, qui est donc allé à l’EHESS pour faire l’éloge des drogues, lors d’une journée d’étude intitulée pas moins que « Se droguer pour le plaisir ».

Voici ses propos littéralement hallucinants dans les inrocks, le grand organe bobo qui l’interviewe à ce sujet.

Hallucinants, car les drogues sont comparées à une expérience extrême, relevant d’une douleur personnelle donc nécessitant d’être légalisée…

Hallucinants, donc, et totalement illégal, mais la société est libérale-libertaire dans ses moeurs, donc de tels propos sont désormais acceptables et acceptés.

Acceptés et même valorisés sous l’égide d’institutions!

Tous les travaux de recherche neurologique en attestent, les drogues activent les circuits de récompense du cerveau, comme le sexe, la nourriture ou le sport, et procurent donc du plaisir.

De ce point de vue, c’est donc un plaisir tout à fait comme un autre.

Freud a ainsi consommé de la cocaïne toute sa vie comme d’autres boivent un verre de vin tous les soirs.

Notre société porte sur les drogues un regard particulièrement hypocrite. Nous jugeons et stigmatisons ceux qu’on appelle les junkies, les toxicos, alors que toute notre vie est composée de dépendances.

A la personne que l’on aime, au café, au tabac, à telle pratique sportive, au travail, à telle habitude, etc. La liberté consiste à choisir ses dépendances.

Mais là où elles deviennent pathologiques c’est quand elles se transforment en addiction, qu’elles prennent le pas sur notre liberté. L’addiction est une pathologie de la liberté.

En psychiatrie, on considère qu’un patient est addict quand sa consommation devient souffrance et prend le pas sur le reste de sa vie. Les Américains parlent ainsi d’usage abusif de drogue, d’un usage qui prend trop de place.

Evidemment, les drogues sont dangereuses pour notre santé et évidemment, l’héroïne a plus de chances de vous rendre accro que le cannabis.

Il ne s’agit pas de faire une apologie de la drogue. Les usagers racontent souvent que leur rencontre avec la drogue les a changés.

On ne sort pas le même d’une histoire de drogue, mais comme on ne sort pas le même d’une histoire d’amour.

Je pense que l’on peut comparer la consommation de drogue à la pratique de sport extrême.

Pratiquer le saut en parachute, l’alpinisme, ou même la Formule 1 c’est à chaque fois prendre le risque de mourir, juste pour le plaisir !

Alors évidemment on va bien se préparer, minimiser les risques, mais ces derniers demeurent. Ne perdons pas de vue non plus que notre cerveau fonctionne de telle façon que nous prenons beaucoup de plaisir dans le simple fait de prendre un risque.

Nous sommes faits comme ça ! La psychologie évolutionniste l’explique car le plaisir est lié au fait de réussir un test difficile. Naître, grandir, vivre, se reproduire est dangereux, difficile, et pour survivre nous devons donc être capable de prendre des risques, être motivé par le plaisir de la récompense.

Je suis en faveur de la légalisation de toutes les drogues. Déjà pour lutter contre les trafics, l’économie clandestine et les ravages humains causés par les cartels.

Ensuite, car selon moi il est injustifiable d’interdire une consommation d’un produit qui ne vous fait du mal qu’à vous-même.

En Belgique, la Fondation contre le Cancer lance une campagne pour une « Tournée minérale« , c’est-à-dire un mois sans boire d’alcool.

La chose est présentée sous une forme de défi à soi-même, qui permettra de constater les bienfaits apportés par le fait d’éviter l’alcool. Voici les arguments mis en avant.

Tu dors mieux.

Tu as plus d’énergie, tu te sens plus en forme.

L’alcool assèche la peau. Après un mois sans, tu auras un meilleur teint et une plus belle peau.

Le sentiment irremplaçable d’avoir relevé un sacré challenge. Surtout si tu lies tes efforts à la récolte de fonds pour la recherche contre le cancer.

L’alcool est calorique. Beaucoup de gens perdent du poids en l’arrêtant.

Tu épargnes de l’argent. Découvre combien grâce à notre calculateur.

PAS DE GUEULE DE BOIS = plus de temps pour t’amuser, même le lendemain de la veille.

Vin, bière, gin… l’alcool est cher ! En 2014, chaque famille belge a dépensé en moyenne 462 euros en boissons alcoolisées : 289 euros en vins et apéritifs, 115 euros en bières et 58 euros en alcools forts. Tu peux calculer toi-même combien d’argent tu épargneras en février grâce à notre calculateur.

Arrêter de boire durant un mois permet de gérer l’alcool de manière plus saine par la suite. La plupart des gens qui en ont fait l’expérience ont déclaré que leur consommation s’était réduite, même des mois plus tard.

Quoiqu’on en dise, l’alcool n’est tout simplement pas un produit sain. A côté des classiques soirées qui se finissent penché sur la cuvette et des gueules de bois, sa consommation entraîne de sérieux risques pour la santé : dépendance, maladie du foie ou encore cancer.

Tu peux doubler l’effet bénéfique de ton mois sans alcool en augmentant en même temps ta consommation d’eau. Les avantages pour ta santé sont nombreux. Ton corps est composé en grande partie d’eau, et être bien hydraté est vraiment bénéfique. Ta peau sera plus belle, ta capacité à te concentrer augmentera et tu te sentiras globalement en meilleure forme.

L’eau est une véritable boisson énergétique ! En plus, l’eau permet de remplir l’estomac, sans absorber de calories, ce qui permet d’éviter les fringales. Et si tu crains que boire de l’eau devienne lassant, essaye l’une de nos recettes d’eaux aromatisées.

L’alcool est encore moins bon pour toi si tu fais du sport. Pendant que ton corps se charge de l’évacuer, tes muscles reçoivent moins de sucre et l’acide lactique se décompose plus lentement.

Cela se traduit par une baisse d’énergie et plus de raideurs musculaires. Selon certaines études, arrêter de boire durant une longue période permet d’augmenter la vitesse de course de 10% !

L’alcool est lié à un risque accru pour plusieurs types de cancers : bouche et gorge, larynx, oesophage, foie, sein (chez les femmes) et colorectal (chez les hommes). Dans les pays développés, on considère que l’alcool est la cause de 3% (chez les femmes) à 10% des cancers. Tu as des questions sur les liens entre alcool et cancer ? Contacte Cancerinfo gratuitement au 0800 15 801.

Il y a toute une campagne, avec des badges, des pins, des affiches, que l’on peut commander afin de lancer des initiatives là où on le peut.

Plus de 120 000 personnes ont informé qu’elles participeraient à l’initiative.

C’est une initiative intéressante, parce qu’elle va renforcer l’idée qu’on peut dire non à l’alcool. Cela banalise le fait qu’on puisse s’opposer au fait de consommer de l’alcool lors d’un événement, d’une fête, d’une réunion, etc.

Bien entendu, cela a ses limites, car le côté défi individualise la problématique, au lieu de souligner la dimension sociale de la question.

Mais quoiqu’on puisse penser des modalités, cela montre que la question de l’alcool est d’actualité, qu’il y a des gens qui dans un esprit démocratique cherchent à poser le problème.

Et posons la question : une telle campagne pourrait-elle exister en France ?

« What The Fuck France » est une série de courtes vidéos où un anglais qui vit en France raconte les désagréments culturels qu’il connaît. Hier, il a abordé la question de l’alcool et sa vidéo vaut vraiment le détour.

Paul Taylor cautionne bien entendu l’alcool, mais ce qu’il remarque c’est une hypocrisie typiquement française concernant cette question, et c’est plutôt très bien vu.

En fait, l’alcool en France est tellement présent dans la convivialité, qu’il passe inaperçu : c’est un constat étrange à dire, mais c’est avoir bien cerné les choses.

Et effectivement, la question de l’apéritif est assez typique de l’approche française, qui vise à « socialiser » la prise d’alcool afin de la faire passer inaperçu.

L’alcool est censé faire partie de la convivialité, mais il n’est pas difficile de voir qu’en réalité, la convivialité est un prétexte pour l’alcool.

La preuve, la convivialité en question n’est pas capable d’exister sans l’alcool, alors qu’elle est censée exister de manière autonome.

Les habitants de Paris se veulent par exemple les champions de la convivialité, mais les piques-niques sur les ponts ou les quais pourraient-ils se passer de l’alcool ? Logiquement, oui, et pourtant ce n’est pas le cas, au point qu’il n’y a que de l’alcool.

Il n’y a même pas l’idée de proposer également autre chose, l’alcool est considéré comme le vecteur inévitable pour se « lâcher ».

Consommer en France autre chose que de l’alcool (ou un café) dans un café, c’est se faire escroquer, on se voit proposer grosso modo un coca, un orangina, un jus de fruit de petite taille hors de prix.

Tout est fait pour qu’il soit tellement plus facile de prendre de l’alcool, ce qui renforce une certaine image de la convivialité, qui elle-même renforce l’alcool, dans un cercle vicieux.

Enfin, pour l’anecdote, une mauvaise anecdote, voici le « What The Fuck France » sur les fêtes de fin d’année. Paul Taylor dit que les Français apprécient tellement le foie gras que même les végétaliens français acceptent d’en consommer, juste pour les fêtes…

Une sale image pour les végans français, qui provient naturellement de leur propension aisée au libéralisme…