Mois : novembre 2009

Nous parlions récemment de Stéphane Gatignon et de la fille de José Bové, deux personnes n’ayant rien à voir avec l’écologie mais propulsées têtes de liste aux régionales de 2010. Nous avons bien dit que cela reflétait toute une tendance totalement opportuniste, et bien voilà la suite.

On retrouve ainsi un Appel pour un Parti de Gauche écologiste, notamment signé par Paul Ariès, partisan de la « décroissance » (en clair consommons moins pour que surtout rien ne change et évitons à tout prix la libération de la Terre et le véganisme) et Martine Billard, député des Verts qui a démissionné pour rejoindre… le Parti de Gauche.

Le texte de l’Appel est édifiant, c’est tout bonnement n’importe quoi. Ce n’est pas seulement qu’évidemment les animaux n’existent pas. C’est que le texte raconte n’importe quoi.

On apprend ainsi que:

Le système capitaliste productiviste a sombré dans la démesure en consommant l’équivalent de plusieurs planètes!

C’est une belle preuve de n’importe quoi (et de n’importe quoi signé par beaucoup de monde, comme on peut le voir en bas de l’appel). En effet, comment pourrait-on avoir consommé plusieurs fois la Terre? A moins que l’on ait envahi d’autres planètes dans l’univers?

En fait, l’appel voulait parler du fait que si toutes les personnes sur notre planète consommait comme celles des « pays riches », il faudrait plusieurs planètes. Mais dit comme ça l’est dans l’appel, c’est du n’importe quoi délirant, typique du cinéma bobo.

Mais il fallait s’y attendre quand on voit par exemple le parcours de Martine Billard, qui est exemplaire: vaguement à l’extrême-gauche suite à mai 1968, elle abandonne la politique pour se lancer dans les luttes associatives humanistes (et plus la solidarité est lointaine et abstraite, comme avec l’Amérique latine et la Palestine, mieux c’est).

Puis c’est alors le début d’une carrière politique, mais cette fois l’option révolutionnaire en moins, bien évidemment.

Une carrière qui commence avec l’adhésion aux Verts en 1993, en étant conseillère municipale du… 20ème arrondissement de Paris, où les bobos cultivent leur hégémonie. C’est ce qu’on appelle un symbole fort!

Puis grâce aux socialistes, avec son élection comme député de la première circonscription de Paris (soit les très chics arrondissements parisiens que sont le 1er, le 2ème, le 3ème et le 4ème! On y trouve notamment la place Vendôme et l’île Saint-Louis!).

Réélue en 2007, elle décide alors en 2009 de rejoindre… le Parti de Gauche!

Pourquoi cela? Sous prétexte qu’elle serait « écologiste de gauche », appelant au passage « les écologistes qui se reconnaissent dans l’antilibéralisme et dans l’antiproductivisme à participer collectivement » au futur congrès du Parti de Gauche.

16 années chez les Verts, pour finalement s’apercevoir que sa sensibilité est différente, c’est tout de même un peu beaucoup, surtout quand au passage on a raflé un mandat de député…

Résultat, sur son blog, il n’y a plus que le gazon en fond d’écran à être vert. Histoire d’être la caution « écologiste » d’une social-démocratie moderne n’ayant rien à voir, ni de près ni de loin, avec la libération animale et celle de la planète…

Arne Næss (27 janvier 1912 – 12 janvier 2009) est un penseur norvégien fondateur du concept d’écologie profonde. Pour bien saisir ce concept d' »écologie profonde », il faut bien comprendre plusieurs points: ce concept n’est nullement un synonyme de ce qu’on pourrait appeler « écologie radicale », Arne Næss n’est pas un partisan de la conception comme quoi la planète et ses habitantEs forment une biosphère (Gaïa), la conception globale de Næss n’a rien à voir avec le principe de libération de la Terre.

Arne Næss ne parle donc pas de la nature, ni même encore moins des animaux. Il constate simplement leur nécessité absolue pour l’existence de l’humanité. Aussi formule-t-il toute une série d’échaffaudages théoriques afin que la psychologie humaine prenne cela en compte, et que ses actes dans les domaines économiques, scientifiques etc. se fonde sur cette conception.

L’oeuvre d’Arne Næss ne s’intéresse donc pas à la nature, ni aux animaux, mais consiste en des formulations théoriques typiquement universitaires pour fonder un nouveau droit, pour faire intégrer les points de vue nouveaux en remplacement des anciens. Le but d’Arne Næss est d’en revenir à une société locale et artisanale ainsi que pacifique, de mettre en avant une nouvelle « qualité de la vie » par un style de vie austère: la conception d’Arne Næss est en fait celle de Gandhi (ce qu’Arne Næss sait et assume) et de tous les romantiques voulant faire en sorte que la roue de l’histoire reparte en arrière.

Arne Næss n’a donc pas une conception révolutionnaire, mais plutôt conservatrice et l’écologie profonde a toujours été de cette manière comprise par les observateurs. Arne Næss ne s’intéresse pas au véganisme, n’aborde pas la question, pas plus qu’il n’aborde la question de la libération de la Terre.

Lorsqu’Arne Næss affirme qu’il faut laisser sauvage des parties entières de la planète ainsi que les animaux liés à cet environnement, il le fait pour des motifs purement logiques (Arne Næss est à la base un philosophe s’intéressant à la logique); il explique ainsi sa conception:

« La nature humaine peut être telle qu’un besoin humain de protéger la richesse et la diversité de la vie dans son propre intérêt grandisse au fur et à mesure de sa maturation. En conséquence, ce qui est inutile dans un sens limité peut devenir utile en un sens plus large, notamment en satisfaisant un besoin humain. »

La conception d’Arne Næss n’est donc en rien révolutionnaire, ni liée à la volonté de bouleverser l’ordre social. Arne Næss est au contraire quelqu’un tentant de formuler une manière de vivre raisonnablement (il est très largement influencé par Spinoza et surtout Kant) en accord avec l’ensemble des choses l’entourant. Arne Næss a une conception du monde très proche du taoïsme: pour lui « tout est lié », mais sans pour autant former un système formant une biosphère (Gaïa).

La plate-forme de l’écologie profonde proposée par Arne Næss n’est donc absolument pas le point de départ, mais le point final de son raisonnement! C’est là que réside la supercherie de sa réflexion. Arne Næss n’est pas en faveur d’une écologie radicale, comme on pourrait le croire en lisant la plate-forme, mais quelqu’un qui veut que l’écologie réformiste aille jusqu’au bout, c’est-à-dire qu’Arne Næss est en fait le véritable théoricien du « développement durable ».

Les huit point de la plate-forme sont selon lui nécessaires afin que puisse se réaliser son idéal social romantique: le retour en arrière dans l’histoire (preuve en est son insistance complète sur l’abaissement massif de la population mondiale, le refus des technologies modernes, etc.).

Et c’est parce que cet idéal romantique naît aujourd’hui que la pensée de Naess a tout de même quelques instants de lucidité, et constate que l’humanité a une responsabilité par rapport aux autres êtres vivants et à la nature. Mais il est incapable d’élargir son champ d’horizon et d’avoir une conception révolutionnaire, c’est-à-dire planétaire.

La maladie d’Alzheimer est terrible, et elle est d’autant plus terrible qu’elle est une de ces maladies modernes où la science tourne au charlatanesque.

Quand on lit wikipedia, on lit par exemple que:

Bien que les causes exactes de la maladie d’Alzheimer restent encore mal connues, on suppose que des facteurs génétiques et environnementaux contribuent à son apparition et à son développement.

Ce qui ne veut absolument rien dire, puisqu’on se doute bien que ce ne sont pas les extraterrestres qui en sont la cause. En fait on voit surtout que Wikipédia tente de ménager les partisans du totalement délirant tout génétique, et ceux et celles qui ont compris l’importance de la question environnementale.

La maladie d’Alzheimer est une maladie récente et se développant dans les « pays riches »… D’où d’ailleurs la mentalité consistant à exiger des « solutions » aux laboratoires.

On peut ainsi lire sur le site canadien de la Société Alzheimer:

Il est malheureux que des études antérieures sur les animaux aient porté sur un animal qui est particulièrement susceptible à l’empoisonnement par l’aluminium, ce qui a entraîné de fausses conclusions sur les effets généraux de l’aluminium sur le corps.

Aucune compassion, mais une « volonté de résultat », voilà également ce qui est un pilier de la logique de la vivisection. Aucune science, mais des recherches partant dans tous les sens, testant tout et n’importe quoi, n’importe comment.

Dans le même genre, Sciences & Avenir publie un article tout autant lamentable. La problématique de base est plutôt intéressante: une alimentation riche en protéine pourrait réduire la taille du cerveau dans le cadre de la maladie d’Alzheimer.

Mais il suffit de lire l’article pour comprendre que dans l’étude rien ne rime à rien, à part en ce qui concerne les souris « transgéniques » qui auront été massacrées.

L’article lui-même montre sa valeur dès le départ en disant que comme les tests ont été faits sur les (pauvres) souris, il faut prendre « les précautions habituelles » ; puis aucune conclusion claire ne se dégage de l’étude, à part que l’alimentation joue peut-être un rôle, que finalement on ne sait rien et que tout est hypothèse, etc.

Ce mépris pour une science correcte, logique, sérieuse, authentique et donc non fondée sur le massacre des animaux, fait qu’aujourd’hui les chercheurs liés aux labos ne « voient » pas l’impact possible des vaccins (dont certains sont de plus en plus considérés comme responsables de l’autisme), mais surtout des amalgames dentaires.

Ceux-ci perdent en effet une partie de leur mercure… et sont à ce titre interdit par exemple en Norvège. L’empoisonnement au mercure sera malheureusement sans doute l’une des grandes crises sanitaires des prochaines années, et témoigne d’un vrai problème de fond.